Nee. Eerst maar eens een paar feiten. Het gaat om een complex onderwerp, met als onderdelen kosten van begraven, grafrechten, en onderhoud van graven. Daar is over een lange periode goed nagedacht. Er ging bijvoorbeeld een onderzoeksrapport aan vooraf, waarin alle fracties hun visie gaven. Aardig is bijvoorbeeld dat de SGP daarin zegt dat begraafrechten geheel door de nabestaanden behoren te worden voldaan, en dat ook het onderhoud bij rechthebbenden zou moeten worden neergelegd. (Het is al jaren een algemeen uitgangspunt dat gebruikers - burgers of bedrijven - diensten die zij afnemen in principe zelf betalen.) Ook stelde de SGP dat er sprake moest zijn van een sluitende gemeentebegroting. Dit vermelden we nog maar even om te laten uitkomen dat (ook) de SGP deze uitgangspunten deelde.

Bij de voorstellen van college aan Raad zaten enkele onderdelen waar flink over gediscussieerd is. Afgezien van een forse rekenfout die onze fractie ontdekte, bleek er ook enig verschil van mening te zijn rond de vraag hoe de kosten van onderhoud waar in het verleden niet voor is betaald zouden moeten worden gedekt. Onze fractie heeft gesteld dat dit niet verhaald mag worden op nieuwe ‘gebruikers'. Overigens stond een meerderheid van de raad op hetzelfde standpunt. Onze fractie heeft daarom andere dekkingsvoorstellen gedaan. En dat missen we bij alle verhalen van SGP-zijde; het is te gemakkelijk om forse uitspraken te doen zonder duidelijk te maken door wie of waaruit dat dan betaald zou moeten worden. Ook het collegevoorstel om het grafonderhoud voor onbepaalde tijd af te kopen door 70 maal het jaarbedrag te betalen kan dankzij een goede financiële onderbouwing van onze fractie met ongeveer de helft teruggebracht worden. Daardoor zullen de tarieven niet zo dramatisch stijgen als gesuggereerd door de SGP, maar kostendekkend worden. (De tarieven worden overigens dit najaar nog vastgesteld.)

Een ander gevoelig onderdeel - de SGP noemt dat terecht - is het belang van goede voorlichting aan de bevolking. In deze voorlichting zijn inderdaad gaten gevallen. Tegelijkertijd kun je wat lastig communiceren over die aspecten die nog niet duidelijk liggen en waarover de fracties zelf ook nog volop nadachten. De SGP had echter alle ruimte om - wat onze fractie meerdere keren heeft gedaan - in eigen achterban info te geven of te sonderen. Wij hebben - evenals andere fracties - het college op het hart gedrukt om zodra de definitieve gegevens bekend zijn alsnog grondig voorlichting te geven. Wij willen een folder waarin niet alleen uitleg wordt gegeven, maar waarin ook rekenvoorbeelden staan waarmee burgers zelf kunnen afwegen voor welke varianten en kosten zij kiezen wat betreft afkooprechten e.d. Het college heeft dit toegezegd.

Over het eindplaatje bestond dus vrij brede steun binnen de raad, de SGP uitgezonderd. Dat is haar goed recht. Maar de SGP toont zich een slecht verliezer door voortdurend op deze zaak terug te komen. Inderdaad: bepaalde tarieven gaan omhoog, dat was nodig, en is alleszins verantwoord. Maar doordat er in de column essentiële informatie wordt weggelaten, en ook het tarief voor bijzetten van een urn, en een uit het verband gerukte opmerking over verzekeren worden verwerkt, roept de SGP een sfeer op die ligt buiten de zakelijke feiten van deze begraafplaatsrechten. Met een knipoog naar de drie begrippen uit de naam van de partij zouden we willen zeggen: deze voorstelling heeft weinig staatkundigs, is zeker niet gereformeerd, maar bevordert wel partijschap. En dat betreuren we.

Namens de fractie van de ChristenUnie,
Ton van Leijen