Sommige mensen hebben een beeld van politiek als een soort arena waarin het er vooral om gaat andere partijen te slim af te zijn, elkaar vliegen af te vangen. Om het maar meteen te zegen: met zulke spelletjes, trucjes of ‘slimmigheden’ wil onze fractie niet meedoen. Intussen gaat het inderdaad niet alleen om de inhoud van een zaak, maar ook om de manier waarop volksvertegenwoordigers ermee om gaan. Belangrijk zijn bijvoorbeeld zorgvuldig werken, goed geïnformeerd zijn, zoveel mogelijk contact met de samenleving hebben, transparant werken en eerlijk zijn, maar ook lef hebben standpunten in te nemen als die gevoelig liggen. Want je kunt vrijwel nooit een besluit nemen of er is wel iemand of een organisatie die je dat niet in dank afneemt. Dat is typisch de overheidsrol: beslissen waar anderen dat niet goed kunnen. 

Een debat is vaak – niet altijd – belangrijk. Daarin hoor je als het goed is niet in de eerste plaats dat iemand voor of tegen is, maar op grond van welke afwegingen en argumenten. Dat vergt soms moed. Neem nog even de discussie over het kunstgras. Een eerder voorstel kwam niet tot besluitvorming omdat de clubs niet op één lijn zaten. Toen het onlangs opnieuw op de agenda stond was het financiële perspectief inmiddels verslechterd. De meeste fracties gingen daar ook op in: hoe verantwoord was het om deze beslissing te nemen in afweging met andere belangrijke investeringen? Onze fractie vond het – gehoord de toelichting van het college op onze zeer kritische vragen – uiteindelijk toch verantwoord het collegevoorstel te steunen. Oppositiepartijen PvdA en VVD steunden het niet. Dat kun je gerust moedig noemen, omdat de publieke opinie hen dat misschien niet in dank zou kunnen afnemen. Voor ons was van belang dat kunstgras een investering is  met een behoorlijke forse maatschappelijke impact, breder dan alleen de sportverenigingen die het betreft. Overigens hebben wij in dezelfde vergadering ook weer in herinnering gebracht de toezegging ten tijde van de bezuinigingsronde vorig jaar om horizontaal ook andere verenigingen niet te vergeten in de verzachtingen van de bezuinigingen. 

Ik schreef dat een debat vaak belangrijk is. Dat bleek bijvoorbeeld bij een onderwerp dat door PvdA eerder, en recentelijk door ABO was aangespannen: de sliblozingen nabij Noorderhoek. ABO had er grondig werk van gemaakt en wist na een kort debat alle fracties ervan te overtuigen dat er nog een extra stap kon worden ingebouwd om de eventuele nadelige effecten te bewaken. Geen opportunistische benadering, maar een initiatief op inhoud. Uit deze voorbeelden blijkt hoe een oppositiepartij een constructieve rol kan spelen. Regeren doe je niet alleen, het mooiste is als je voldoende draagvlak vindt binnen de raad om iets tot stand te brengen. Daarom hebben SGP en ChristenUnie nadat het CDA vorig jaar uit de coalitie raakte erop ingezet niet op de simpele meerderheid te beslissen (beide coalitiepartijen hebben immers een meerderheid van de zetels) maar op verbinding. We hopen dat alle partijen op die uitnodiging ingaan. Waar dat mogelijk is willen we graag met een zo groot mogelijk draagvlak tot besluiten komen die in het belang van de samenleving zijn. Want voor dit laatste is politiek toch bedoeld.  

Ton van Leijen